Анализ финансовой устойчивости

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Анализ финансовой устойчивости». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Банкротство – невозможность субъекта хозяйственного права должным образом выполнять взятые на себя обязательства. Сюда входит не только взаимоотношение с контрагентами, но и расчёты с бюджетом, оплата рабочего фонда. Основной закон, регламентирующий порядок, процедуру банкротства – ФЗ № 127 от 26. 10. 2002 года «О настоятельности (банкротстве). Документ был существенно переработан в 2019 году, теперь процедура стала вполне доступной и реальной. Для признания компании банкротом, сумма задолженности должна превышать 300 тыс. рублей, а срок просрочки по платежам не менее 3 месяцев.

Для оценки перспективы компании, выявления проблем, связанных с платёжеспособностью, применяются следующие группы инструментов:

• Финансовый мониторинг. Длительный контроль интерпретации отдельно взятых показателей работы предприятия: дебиторская, кредиторская задолженность, процентное соотношение убытков к прибыли, объёмы кредитного портфеля;
• Коэффициентный анализ. Методологическое применение формул для определения финансовой зависимости, обеспеченности компании оборотными средствами, возможности покрывать постоянные финансовые расходы, текущей ликвидности;
• Статистическое прогнозирование, на основании данных по схожим случаям (рассматриваются подобные предприятия, которые проходили процедуру банкротства). Анализ с адаптацией под фактическую ситуацию позволяет отследить корреляцию между параметрами отчётности и возможностью банкротства.

По результатам работы юридической команды определяется вероятность оздоровления предприятия, готовиться отчёт со списком рекомендуемых действий, которые позволят решить проблему с минимальными финансовыми и репутационными проблемами.

• Региональный. Он напрямую связан с особенностями регионами продаж или оказания услуг. Например, региональный вид рисков формируют такие факторы, как развитость местной инфраструктуры, наличие в определенной местности производственных мощностей или сети сбыта.
• Отраслевой. Этот вид рисков связан с такими факторами, как спрос, конкуренция, ценовая политика. На него может влиять политическая ситуация, решения государственного аппарата: все внешние и внутренние обстоятельства, формирующие рынок сбыта и стоимость товаров/услуг.
• Макроэкономический. Данный вид риска связан с внешними факторами, на которые корпорация не может самостоятельно повлиять: стабильность рынка, особенности налогообложения, банковского обслуживания, инфляция и многое другое.

Логит-регрессионная модель диагностики риска банкротства Г.В. Савицкой

Для построения логит-регрессии автором были использованы данные по 2160 сельскохозяйственным предприятиям Республики Беларусь за 2003 г., которые послужили базой для расчета 15-и коэффициентов, которые оказывают наиболее существенное влияние на степень финансовой устойчивости (неустойчивости) сельхозпредприятий.

В результате анализа, Г.В. Савицкой было определено что, в изменении финансового положения сельскохозяйственных предприятий основную роль играют следующие показатели:

Х1 — доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов (коэффициент);

Х2 — коэффициент оборачиваемости оборотного капитала;

Х3 — коэффициент финансовой независимости предприятия (доля собственного капитала в общей валюте баланса);

Х4 — рентабельность собственного капитала, %

На основании вышеуказанных показателей была разработана логит-регрессионная модель для диагностики риска банкротства сельскохозяйственных предприятий, имеющая вид:

Z = 1 — 0,98Х1 — 1,8Х2 — 1,83Х3 — 0,28Х4

где,
Х1 = (стр. 1200 — стр. 1500) / стр. 1600
Х2 = стр. 2110 / ((стр. 1300нп + стр. 1300кп)/2)
Х3 = стр. 1300 / стр. 1700
Х4 = стр. 2400 / ((стр. 1300нп + стр. 1300кп)/2)

В формуле расчета Х2 и Х4 присутствует усредненное значение величины собственного капитала. Берутся значения на начало отчетного периода и конец периода и делятся на 2.

Коэффициенты этой регрессии показывают вклад каждого фактора в изменение уровня интегрального показателя (Z-счета) при изменении соответствующего фактора на единицу.

Цель и этапы анализа банкротства предприятия

Основной целью анализа вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций является разработка мероприятий по снижению риска возникновения банкротства и восстановлению платежеспособности и финансовой устойчивости компании.

Система комплексной оценки анализа вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческой организации состоит из следующих основных этапов:

— анализ текущего состояния деятельности организации: оценка финансовой устойчивости; платежеспособности; ключевых показателей, характеризующих вероятность возникновения банкротства;

— оценка конкурентных преимуществ компании, ее положения на рынке, сильных и слабых сторон ее деятельности.

Как отмечает Никонова Н.В. и Гамулинская Н.В., «существуют два основных подхода при оценке вероятности банкротства организаций: нормативный и интегральный, не смотря на различие в последовательности и методике расчета показателей, их суть сводится к диагностированию степени близости организации к банкротству».

В свою очередь в экономической практике существует множество подходов к оценке вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций, которые выражены в различных методиках, представленных российскими и зарубежными авторами. Основные методики оценки вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческих компаний представлены ниже.

Виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления организацией

 ---------------------------¬
 ¦ ------------------¬¦ -----------------¬
 ¦ ¦По характеру ++->¦Предсказательная+ - - - - - - - - ->¬
 ¦ ¦полученных ¦¦ L-----------------
 ¦ ¦результатов ++->-----------------¬ ¦
 ¦ L------------------¦ ¦ Описательная ¦
------+------¬ ¦ L----------------- ¦
¦ ¦------------------¬¦ --------------------------------¬
¦ ¦¦По принадлежности++->¦ Антиципативная (опережающая) ¦- ->¦
¦ ¦¦к типу ¦¦ L--------------------------------
¦ ¦¦антикризисного ¦¦ --------------------------------¬ ¦
¦ ¦¦менеджмента ++->¦ Реактивная (восстанавливающая)¦
¦ ¦L------------------¦ L-------------------------------- ¦
¦ ¦ ¦ --------------------------------¬
¦ ¦------------------T+->¦ Системная (диагностика объекта¦- ->¦
¦ ¦¦По области ¦¦ ¦ как системы) ¦
¦ ¦¦исследования ¦¦ L------------------------------------+---------¬
¦ ¦L-----------------++->--------------------------------¬¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Аспектная (узкоориентированная)¦¦ ¦
¦ ¦ ¦ L--------------------------------¦ ¦
¦ ¦------------------¬¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦¦По значимости ++->¦ Оперативная + - - - - - - - ->¦ ¦
¦ ¦¦полученных ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦¦результатов ¦¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦¦в процессе ++->¦Стратегическая¦ ¦ ¦
¦ Признаки, ¦¦управления ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ отражающие ¦L-----------------++->---------------¬ ¦ ¦
¦ характер ¦ ¦ ¦ Тактическая ¦ ¦Антикризисная¦
¦ процесса ¦ ¦ L--------------- ¦ диагностика ¦
¦исследования¦------------------¬¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦¦По месту ++->¦ Судебная ¦ ¦ ¦
¦ ¦¦в арбитражном ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦¦процессе ++->---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦L------------------¦ ¦ Досудебная + - - - - - - - ->¦ ¦
¦ ¦ ¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦------------------T+->¦Управленческая+ - -¬ ¦ ¦
¦ ¦¦По предмету ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦¦исследования ¦¦ ---------------¬ ¦ ¦ ¦
¦ ¦¦(или этапам ++->¦ Экономическая+ - - - - - - - ->¦ ¦
¦ ¦¦развития кризиса)¦¦ L--------------- ¦ L---T----------
¦ ¦L-----------------++->---------------¬
¦ ¦ ¦ ¦ Финансовая + - -- ¦
¦ ¦ ¦ L---------------
¦ ¦ ¦ ---------------¬ ¦
¦ ¦------------------T+->¦ Регулярная + - - - - - - - - - ->
¦ ¦¦По периодичности ¦¦ L--------------- ¦
¦ ¦¦исследования ++->---------------¬
¦ ¦L------------------¦ ¦Единовременная¦ ¦
L-----T------- ¦ L---------------
 ¦ ------------------¬¦ ---------------¬ ¦
 ¦ ¦По ориентации ++->¦ Внешняя ¦
 ¦ ¦решаемых задач ¦¦ L--------------- ¦
 ¦ ¦исследования ++->---------------¬
 ¦ L------------------¦ ¦ Внутренняя + - - - - - - - - - ->-
 L--------------------------- L---------------

Рис. 1

Все выделенные виды диагностики, несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования — это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.

Модели и способы расчета оценки вероятности банкротства предприятия

Методы прогнозирования банкротства условно делятся на три категории:

• Количественные – предполагают расчет показателей, анализ динамики их изменений и сравнение результатов с нормативными значениями.
• Качественные – основаны на косвенных нефинансовых признаках, свидетельствующих о возможных изменениях платежеспособности.
• Смешанные – предусматривают сочетание вышеуказанных аналитических подходов.

Различают также два вида методик, которыми производится оценка вероятности банкротства:

• Абсолютные – наиболее простые, основаны на стоимости основных и оборотных фондов (в т. ч. сумме всех активов организации и ее пассивов).
• Коэффициентные – в них применяются дроби (главным образом интерес представляет отношение кредиторской и дебиторской задолженности).

По методологии, способы прогнозирования платежеспособности классифицируются на два способа:

• Интегральный – множество показателей сводится к некоему обобщенному коэффициенту (баллу, классу и т. д.), имеющему конкретный экономический смысл и определяющему вероятность разорения.
• Простой – анализ ведется по разрозненным параметрам деятельности предприятия.

На интегральном подходе основаны наиболее действенные зарубежные и отечественные математические модели оценки вероятности банкротства хозяйствующих субъектов. Наиболее известные и эффективные из них рассматриваются ниже.

Проверка данных на нормальность распределения, значимость различия средних и корреляцию

Гилберт (Gilbert, 1990) [106] и другие исследователи заметили, что авторы всех предшествующих работ классифицировали предприятия на две группы — банкроты и предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием. Он утверждал, что модель прогнозирования банкротства покажет лучшие результаты, если предприятия, испытавшие экономические трудности разделить на две группы — тех, кто продолжил существование и тех, кто прекратил свое существование. Гилберт использовал три группы предприятий в своей выборке: (1) группа из 76 предприятий, испытавших финансовые затруднения и прекративших свое существование в период с 1974 по 1983 год; (2) группа из 304 предприятий, испытавших финансовые затруднения, но продолживших свое существование и имеющих отрицательный доход в течение 3 лет в тот же период времени; (3) состоятельная группа, состоящая из 304 стабильно функционирующих предприятий в тот же период времени. Две прогнозные модели были разработаны с использованием логистического анализа. Независимые переменные были заимствованы из двух предыдущих работ (Casey и Bartczak, 1985; Альтмана, 1968). Одна из моделей была разработана с использованием 52 предприятий банкротов и 208 предприятий с удовлетворительным финансовым состоянием. Оставшиеся 24 предприятия банкрота и 96 предприятий с удовлетворительным финансовым состоянием использовались в качестве тестового множества. Другая модель была построена с использованием (1) предприятий испытавших финансовые затруднения, но продолживших свое существование и (2) обанкротившихся и прекративших свое существование. Эмпирические тесты показали, что первая из построенных моделей корректно классифицировала 88,5% предприятий из оцениваемой выборки и 90,8% проверочной выборки за один год до банкротства. Когда эту модель протестировали на данных, используемых для построения второй модели, прогнозная сила резко снижалась до 66,7%. Аналогичные результаты были получены при проверке второй модели на отличающихся данных. Таким образом, ни одна из моделей не различала предприятия банкроты и предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием с требуемой точностью.

Бегли (Е 1еу, 1996) [90] и другие исследователи задались вопросом, сохраняют ли ранее разработанные модели свою прогнозную точность на данных текущего периода. Он использовал в своем исследовании модели, разработанные в исследовании Альтмана (1968) и Ольсона (1980). Логика его исследования была следующая: (1) для прогнозирования банкротства использовать полученные значения коэффициентов из ранее построенных моделей на выборке предприятий 1980 года (2) переоценить модели на обучающей выборке и затем проверить новую модель на тестовой выборке и сравнить результаты.

При использовании модели Альтмана на данных 1980 года были получены следующие результаты: общий ошибочный коэффициент модели составил 21,8%, ошибки первого и второго рода 18,5% и 21,5% соответственно. Ошибочная классификация модели на более современных данных обучающей выборки значительно возросла по сравнению с результатами первоначальной работы Альтмана. Результаты исследования подтверждают гипотезу о нестационарности данных во времени, которая сильно влияет на прогнозную точность моделей.

Альтернативным методом прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

В Великобритании были разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальное используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

Среди методик, разработанных для диагностики возможного банкротства отечественных предприятий, можно назвать модель Иркутской государственной экономической академии (1997), модель P.C. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (1996). Методики оценки финансового состояния на основе интегрального показателя, учитывающие специфику российских предприятий, были разработаны Иркутской государственной экономической академией, Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым.

Коэффициент прогноза банкротства — формула

Общая формула расчета коэффициента:

Кпб=	Запасы и НДС + Наиболее ликвидные активы — Краткосрочные обязательства
Валюта баланса

Формула расчета по данным бухгалтерского баланса:

Kпб =	(стр.1200 Форма 1 — стр.1500 Форма 1)
стр.1700 Форма 1

Анализ оценки вероятности банкротства предприятия

Первые признаки неплатежеспособности предприятия проявляются задолго до того, как оно намерится объявить себя банкротом, поэтому целесообразно регулярное проведение анализа наличия признаков банкротства. Это помогает руководству держать руку на пульсе финансовой ситуации и избежать несостоятельности, восстановить платежеспособность, пока ситуация не зашла в тупик.

Задачи анализа оценки вероятности банкротства предприятия:

1. Диагностика финансового положения.
2. Определение источников восстановления платежеспособности.
3. Определение путей оздоровления организации.

Объектами анализа становятся активные и пассивные ресурсы предприятия. Анализ оценки несостоятельности юридического лица проводится поэтапно и определяет:

1. Признаки банкротства.
2. Причины появления признаков финансовой несостоятельности.
3. Прогноз банкротства предприятия.
4. Выбор формы финансового оздоровления.

При проведении анализа деятельности организации оценивается ее состояние и динамика. Это дает возможность выявить причины неплатежеспособности, начать оздоровление предприятия.

Количественные методы оценивания

Раннюю диагностику наступления финансовых потерь необходимо периодически проводить на каждом предприятии для того, чтобы вовремя принять меры по оздоровлению компании. Анализ хозяйственного риска предприятия требует трудовых и финансовых издержек, поэтому логично сначала провести количественную оценку риска банкротства предприятия.

Для этого экономисты развитых стран используют 2-х, 5 и 7-факторные модели Альтмана. В России использовалась 5-факторная методика, начиная с 1992 года. Экономисты, которые практиковали количественные методики оценки вероятности банкротства предприятия в России, пришли к выводу, что другие модели неприемлемы для использования в РФ из-за несоответствия их условиям развития экономики и наличия факторов:

• налогового стресса;
• информационной закрытости;
• отсутствия полноценного рынка недвижимости;
• иной энергоемкости производства.

В связи с этим успешные методики в РФ не дают реального результата, поэтому сегодня используются модели диагностики от отечественных экономистов.

Банкротство: анализ риска как управляемой вероятности

Критериев, по которым можно оценить вероятность разорения, очень много. Однако следует ознакомится с основными из них, чтобы знать, чем руководствоваться, когда нужно будет проанализировать реальную ситуацию на предприятии.

Специалисты советуют обратить внимание на следующие 5 пунктов:

1. Когда объем непогашенных контрагентами долгов постоянно растет.
2. Между работниками и руководством возникают постоянные конфликты на предприятии.
3. Существенно уменьшается количество продаж, и поступлений все время становится меньше.
4. Средства на счетах компании практически отсутствуют, и тенденция движется к спаду, а не к росту.
5. Компания не успевает выплачивать кредиты, и задолженность постоянно растет.

Модель прогнозирования Савицкой для оценки вероятности банкротства была разработана автором в ходе работы в Белорусском государственном экономическом университете.

Модель построена на основании анализа работы 200 производственных предприятий за трехлетний период.

Формула для расчета интегрального показателя следующая:

• 0.111 * К1 (Собственный капитал / Оборотные активы) + 13.23 * К2 (Оборотный капитал / Капитал) + 1.67 * К3 (Выручка / Среднегодовая величина активов) + 0.515 * К4 (Чистая прибыль / Активы) + 3.8 * К5 (Собственный капитал / Активы).

Для определения среднегодовой величины активов из коэффициента К3 нужно сложить активы на начало и на конец года и разделить полученную величину на 2.

Наибольший удельный вес (13.23) в указанной формуле придается коэффициенту К2, указывающему на соотношение оборотного капитала и капитала. Он существенно влияет на интегральный показатель.

После расчета оценка предприятия по модели прогнозирования банкротства Савицкой происходит с учетом следующих допущений:

• при параметре более 8 риски банкротства отсутствуют;
• от 5 до 8 – они небольшие;
• от 3 до 5 – средние;
• от 1 до 3 – большие;
• более 1 – максимальные.

Несмотря на то, что вопросы определения и оценки финансовой устойчивости рассмат­риваются в большом количестве научных работ, начиная от фундаментальных изданий по экономическому анализу и финансовому менеджменту и заканчивая специальными публикациями, посвященными финансовой устойчивости, в академической практике не сформировалось единого подхода к трак­товке этой категории. В российской научной литературе авторы зачастую не формулируют непосредственное определение финансовой устойчивости; вместо этого они перечисляют признаки, характеризующие финансово устой­чивую компанию, тем самым раскрывая со­держание данного понятия.

К числу таких признаков относятся: способность компании функционировать на основе самофинансиро­вания, ее инвестиционная привлекательность, а также устойчивая платежеспособность. Многие авторы идентифицируют финансовую устойчивость с платежеспособностью, делая основной акцент на эффективном управлении собственным и заемным капиталом в контек­сте стабильного функционирования компании. По сути, авторы соотносят финансовую устой­чивость предприятия с долгосрочной стабиль­ностью его деятельности, которая определя­ется общей структурой средств, направлени­ями их использования, соотношением соб­ственных и заемных источников средств, а также степенью зависимости предприятия от инвесторов и кредиторов. Таким образом, российские авторы сходятся в том, что фи­нансовая устойчивость — это многомерное экономическое понятие. Оно является более широким, чем платежеспособность, выступа­ющая лишь как одно из условий финансовой устойчивости предприятия наряду с другими факторами, такими как структура собственных и заемных средств, ликвидность активов, равномерность денежного потока, качество прибыли и др.

В зарубежных источниках эквивалентом понятия “финансовая устойчивость” являют­ся термины “financial stability”, “financial sustainability”, “financial solvency”. Термин “financial stability”, который используют Все­мирный Банк, Международный Валютный Фонд и Европейский Центральный Банк для характеристики устойчивости финансовой системы на макроуровне, при которой она способна противостоять шокам и урегулиро­вать финансовые диспропорции, отличается от принятой в научной литературе трактовки финансовой устойчивости как характеристи­ки финансового положения предприятия.

Термин “financial sustainability” использу­ется главным образом в контексте устойчи­вого развития компании. Согласно исследо­ванию издания MIT Sloan Management Review и консалтинговой фирмы The Boston Consulting Group, для 90% предприятий устойчивое раз­витие является одним из ключевых факторов поддержания конкурентоспособности, а 60% предприятий разрабатывают стратегию устой­чивого развития [4]. Стратегия устойчивого развития предполагает ориентацию компании на рост эффективности деятельности, макси­мизацию создаваемой стоимости и минимиза­цию рисков. В этих целях компании внедряют экологически эффективные инновации, созда­ют рабочие места, требующие высококвалифи­цированной рабочей силы, оказывают под­держку поставщикам, занимаются филантро­пической деятельностью [5]. Таким образом, термин “financial sustainability” по своему со­держанию является более широким, чем по­нятие «финансовая устойчивость», использу­емое в российской научной литературе.

Какие методики используются при оценке вероятности банкротства?

Для прогнозирования финансовой несостоятельности организации активно используются классические методы оценки деятельности бизнеса. Методика считается наиболее оптимальной, поскольку дает наиболее реальный прогноз потенциального банкротства.

Также, на практике используются другие методики:

1. Методика Бивера. Для определения вероятности банкротства чистая прибыль делится на сумму всех обязательств компании. Если полученный коэффициент не превышает 0,2, то структура баланса организации неудовлетворительная. Специалисты считают ее не слишком удачной для РФ, так как она не учитывает особенности деятельности российских фирм.
2. Методика Давыдова-Беликова. Разработана российскими специалистами, наиболее эффективно определяет риск банкротства отечественных компаний. Основана на моделях Альтмана и Таффлера. Используется при анализе вероятности финансовой несостоятельности торговых предприятий.
3. Методика Федотовой. Используется для оперативного определения признаков финансовой несостоятельности. Опирается на коэффициент текущей ликвидности и долю заемных средств в валюте баланса. Часто выдает погрешности.

Проблема предсказания банкротства

Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение “читать баланс”. Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться “творчески обработанными”. Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие – давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан на сравнении признаков уже обанкротившихся компаний с таковыми же признаками “подозрительной” компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).

В отличие от описанных “количественных” подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить “качественный” подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

Прежде чем переходить непосредственно к описанию методик, реализующих эти подходы, необходимо четко уяснить, что именно мы собираемся предсказывать. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе – предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство – лишь один из них.

Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными).

Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти предприятия. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине “специализации” на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

Похожие записи:

• УСН «доходы минус расходы»: полнейшее руководство по упрощенке 15%
• Кто имеет право на увольнение без отработки двух недель?
• Минтранс подготовил поправки для борьбы со старыми автобусами