Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Окончание предварительного расследования включает в себя совокупность процессуальных действий, выполняемых на завершающем этапе этой стадии процесса. Участниками таких действий, как правило, являются, с одной стороны, следователь или иное должностное лицо, расследующее дело, и прокурор, а с другой — обвиняемый и его защитник. В зависимости от конкретных обстоятельств дела участниками могут также стать законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. В случаях, когда возникает вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, взамен фигуры обвиняемого появляется фигура участника уголовного судопроизводства, которого обычно именуют лицом, в отношении которого ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, а вместе с ним — его законный представитель и (или) защитник.

Как отмечено выше (см. ст. 158 УПК и § 3 гл. 10 учебника), окончание предварительного расследования может происходить с соблюдением различных процессуальных форм.

Наиболее распространенной формой окончания предварительного расследования (об этой форме и пойдет речь в § 2-5 данной главы учебника) является такое окончание, которое завершается составлением обвинительного заключения (или акта) и направлением его со всеми материалами дела прокурору. После изучения этих материалов и утверждения обвинительного заключения (или акта) прокурором дело передается в суд для разбирательства по существу.

Пожалуй, второе место по своей распространенности занимает такая форма окончания предварительного расследования, при которой оно завершается вынесением постановления о прекращении дела или уголовного преследования (см. § 6 данной главы учебника).

При расследовании дела по правилам, установленным для предварительного следствия, оно также может иногда завершиться вынесением постановления о направлении его в суд для применения к лицу, совершившему предусмотренное УК деяние, принудительных мер медицинского характера (см. гл. 23 учебника).

В случаях, когда предварительное расследование ведется по правилам, установленным для дознания, возможен еще один вариант окончания — оно (окончание) может выразиться в принятии постановления о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого и в предъявлении ему обвинения. Это происходит тогда, когда не представляется возможным составить обвинительный акт до истечения предельного срока для производства дознания (ч. 3 ст. 224 УПК). В таких случаях оканчивается дознание, но не предварительное расследование. Оно продолжается, но уже по правилам, установленным для предварительного следствия.

В какой бы форме ни осуществлялось предварительное расследование по конкретному уголовному делу при его окончании, сопряженном с направлением дела прокурору, а затем в суд, у следователя, дознавателя или другого должностного лица, расследовавшего дело, должна быть твердая убежденность в подтверждении собранными доказательствами в первую очередь события преступления и виновности в его совершении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Должна быть у соответствующего должностного лица убежденность и в том, что в ходе расследования выполнены все действия, необходимые для проверки (подтверждения или опровержения) иных обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу (см. § 4 гл. 6 учебника). При этом собранные по делу доказательства тщательно оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми другими. Решение об окончании предварительного следствия принимается, когда устанавливается, что оно проведено полно, объективно и всесторонне.

Признав предварительное следствие оконченным, соответствующее должностное лицо обязано систематизировать все собранные по делу материалы по эпизодам предъявленного обвинения или по лицам, привлеченным к ответственности, а также составить их (материалов) опись, подшить и пронумеровать. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения, временном отстранении обвиняемого от занимаемой должности, производстве обыска или выемки, привлечении в качестве обвиняемого, а также некоторых других процессуальных документов помещаются в отдельную папку, которую принято называть наблюдательным производством. Папка хранится в канцелярии соответствующего учреждения. В нее же впоследствии помещаются копии обвинительного заключения (или акта), постановления о прекращении уголовного дела или постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о назначении принудительной меры медицинского характера и некоторые иные документы. Материалами такого рода и будет пользоваться прокурор при поддержании в суде государственного обвинения либо выполнении других действий по данному делу.

На этом обычно завершается подготовка к осуществлению комплекса действий, выполняемых при окончании предварительного расследования, когда имеются достаточные доказательства и иные данные для направления дела сначала прокурору, а потом и в суд, где оно будет рассмотрено по существу.

Дальнейшее осуществление комплекса процессуальных действий по окончанию предварительного расследования (завершающего этапа предварительного расследования) по делам такого рода условно можно было бы подразделить на несколько последовательно сменяющих друг друга частей:

часть первая — уведомление участников производства по делу о принятом решении об окончании расследования и разъяснение им их прав на данном этапе судопроизводства;

часть вторая — ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей с материалами дела, которые будут направлены в суд;

часть третья — ознакомление с этими материалами обвиняемого, его защитника и законного представителя и выполнение иных процессуальных действий;

часть четвертая — составление обвинительного заключения и направление такого заключения или обвинительного акта с материалами дела прокурору*(254);

часть пятая — рассмотрение прокурором поступивших материалов и итогового документа (обвинительного заключения или обвинительного акта) и принятие соответствующих решений.

В части первой наряду с уведомлением обвиняемого и его защитника и (или) законного представителя, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о принятом решении об окончании предварительного расследования должно быть осуществлено и разъяснение им их прав. При этом обвиняемому разъясняются права, которыми он наделен по закону на этапе окончания предварительного расследования, в первую очередь право на ознакомление со всеми материалами, собранными в ходе предварительного расследования. Ему также должна быть дана четкая информация о том, где и когда можно будет получить для ознакомления эти материалы.

Уведомление обвиняемого об окончании предварительного расследования и делаемые при этом разъяснения фиксируются в протоколе уведомления об окончании следственных действий. Такой протокол удостоверяется подписями должностного лица, расследующего дело, обвиняемого и иных лиц, участвовавших в этом следственном действии (см. бланк в приложении 148 к ст. 476 УПК).

Об окончании предварительного расследования и о порядке ознакомления с материалами дела уведомляется также защитник. Уведомляются об этом и законный представитель обвиняемого, если он участвует в деле, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, но им при этом должно быть разъяснено следователем или иным лицом, расследующим дело, как минимум, что свое право на ознакомление с материалами дела они могут реализовать, если заявят об этом ходатайство, что их неявка в назначенное место и время для ознакомления не будет препятствовать дальнейшему производству по делу, а также что они будут иметь возможность ознакомиться с соответствующими материалами, когда дело поступит в суд.

Условия закрытия уголовного дела

Для рассматриваемого действия, УПК предусмотрены следующие категории: нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и реабилитирующие. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям зачастую предполагает возбуждение дела. В то же время отказ в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям предусматривает причины, связанные с другими обстоятельствами.

К реабилитирующим основаниям следует отнести:

• оправдательный вердикт суда. После того как обвиняемый лишился данного процессуального статуса, его права и свободы восстанавливаются автоматически. Это также касается статуса в обществе;
• отказ прокурора от обвинения. В принципе здесь действует тот же порядок, что и при вынесении оправдательного вердикта судом;
• отсутствия факта совершения противоправного действия. К данному обстоятельству можно отнести невозможность установить все признаки деяния или заявление от пострадавшей стороны. Например, лицо, ходатайствующее о возбуждении дела по факту кражи, нашло якобы украденный предмет;
• судебный приговор. Причиной окончания уголовного дела может являться наличие 2 приговоров по отношению к одному лицу по одному делу;
• неотмененное постановление исходящего от следователя, дознавателя, либо прокурора;
• лишение неприкосновенности. Подобное основание на практике встречается крайне редко;
• аннулирование постановления о ПММХ. Таким образом, дело завершается также редко. Подобное основание допустимо лишь для ограниченного круга лиц;
• истечение сроков давности по делу. Сроки напрямую зависят от тяжести совершенного преступного действия и варьируются в пределах от 2 до 15 лет. Для несовершеннолетних сроки снижены вдвое;
• смерть подозреваемого. В подобной ситуации дело обстоит немного иначе. Реабилитация будет проведена лишь в случае, если родственники ходатайствуют о завершении дела в штатном порядке. При этом реабилитационные мероприятия будут проведены в том случае, если суд вынесет оправдательный приговор.

Обжалование прекращения административного дела

На определение о прекращении производства по административному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 195 КАС РФ, может быть подана частная жалоба, следовательно, указанное определение является самостоятельным объектом обжалования, на который распространяются нормы статей 313, 314 КАС РФ. Определение о прекращении производства по административному делу принимается в виде отдельного судебного акта и вступает в законную силу либо с истечением отведенного срока на обжалование, либо с момента рассмотрения соответствующей жалобы.

Частная жалоба на определение подается в вышестоящий суд по отношению к суду, вынесшим определение. В основной части указывается на то, в связи с чем и на основании чего, заявитель считает вынесенное судом первой инстанции определение незаконном, излагается мотивированная позиция, делаются ссылки на подтверждающие документы, приложенные к жалобе. В просительной участи заявитель жалобы указывает, что определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, либо примет решение об оставлении определения о прекращении производства по административному делу без изменения или отменит определение, разрешив вопрос по существу.

ВНИМАНИЕ: мы можем провести срочное обжалование за 24 часа, подробнее ВИДЕО

Процесс возмещение материального вреда

Чтобы получить возмещение вреда материального характера по реабилитирующим основаниям, требуются следующие действия:

1. Обратиться в суд с письменным требованием возместить причиненный материальный или имущественный вред.
2. В течение месяца суд рассматривает письменное ходатайство, в котором ответчиком является Министерство финансов РФ как уполномоченный на решение финансовых вопросов орган.
3. Суд на основании расчетов уточняет размер суммы, подлежащей выплате реабилитируемому лицу, и выносит постановление о возмещении.
4. В течение десяти дней постановление вступает в силу.

Условия закрытия уголовного дела

Для рассматриваемого действия, УПК предусмотрены следующие категории: нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и реабилитирующие. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям зачастую предполагает возбуждение дела. В то же время отказ в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям предусматривает причины, связанные с другими обстоятельствами.

К реабилитирующим основаниям следует отнести:

• оправдательный вердикт суда. После того как обвиняемый лишился данного процессуального статуса, его права и свободы восстанавливаются автоматически. Это также касается статуса в обществе;
• отказ прокурора от обвинения. В принципе здесь действует тот же порядок, что и при вынесении оправдательного вердикта судом;
• отсутствия факта совершения противоправного действия. К данному обстоятельству можно отнести невозможность установить все признаки деяния или заявление от пострадавшей стороны. Например, лицо, ходатайствующее о возбуждении дела по факту кражи, нашло якобы украденный предмет;
• судебный приговор. Причиной окончания уголовного дела может являться наличие 2 приговоров по отношению к одному лицу по одному делу;
• неотмененное постановление исходящего от следователя, дознавателя, либо прокурора;
• лишение неприкосновенности. Подобное основание на практике встречается крайне редко;
• аннулирование постановления о ПММХ. Таким образом, дело завершается также редко. Подобное основание допустимо лишь для ограниченного круга лиц;
• истечение сроков давности по делу. Сроки напрямую зависят от тяжести совершенного преступного действия и варьируются в пределах от 2 до 15 лет. Для несовершеннолетних сроки снижены вдвое;
• смерть подозреваемого. В подобной ситуации дело обстоит немного иначе. Реабилитация будет проведена лишь в случае, если родственники ходатайствуют о завершении дела в штатном порядке. При этом реабилитационные мероприятия будут проведены в том случае, если суд вынесет оправдательный приговор.

Кс разрешил добиваться реабилитации по декриминализированным статьям

Вчера Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по очень важному и интересному вопросу. Речь на заседании суда шла о будущем людей, которых обвинили в неких уголовных преступлениях, но пока следователи разбирались, изменился закон и то, что вчера считалось преступлением, сегодня таковым считаться перестало.

На юридическом языке это называется декриминализацией уголовной статьи. Наивно было бы думать, что таких граждан, переставших из-за изменения закона считаться преступниками раз, два и обчелся.

В связи с либерализацией отечественного законодательства, такое перестало считаться чем-то из ряда вон выходящим. Скажем сразу, специальной статистики на сей счет нет.

Но то, что упраздненные уголовные статьи были весьма распространенными и применялись часто — факт.

Законодатели уголовные статьи упраздняют — или совсем убирают, а то и уголовное преступление переходит в разряд административного правонарушения. Ну а что в таком случае делать подозреваемым или обвиняемым, осужденным и отбывшим? Они теперь еще преступники или уже нет?

Конституционный суд постановил, что прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией преступления не может лишать гражданина права оспаривать законность и обоснованность решений органов предварительного расследования и добиваться реабилитации.

Поводом к рассмотрению вчерашнего дела стали две жалобы Сергея Боровкова из Владимира и Николая Морозова из Мурманска.

Оба просили проверить конституционность статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на которые обоим разные суды отказали в защите своего честного имени. Их истории очень похожи. Против обоих в свое время .

были возбуждены уголовные дела. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав.

Пока шло расследование, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения, по которым инкриминированные заявителям преступления перестали считаться таковыми. Это послужило основанием для прекращения уголовных дел.

Заявители с такой трактовкой не согласились, поскольку считали себя невиновными в совершении собственно деяний, в связи с которыми были возбуждены уголовные дела.

Однако их возражения и требования о реабилитации не были удовлетворены органами следствия и судами.

Боровков с Морозовым считают, что оспариваемые нормы позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без учета позиции самого обвиняемого.

Тем самым, по их мнению, нарушается право на справедливое судопроизводство, право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из этого, заявители считают оспоренные нормы Конституции Российской Федерации.

Председательствовал на процессе Валерий Зорькин, а судьей-докладчиком выступил Николай Мельников. Он и озвучил позицию Конституционного суда.

Она такова — прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния не предопределяет оценку предшествующей процессуальной деятельности, а также обоснованности подозрения или обвинения в совершении преступления.

Соответственно, такое решение не предоставляет права на реабилитацию лицу, чье уголовное дело прекращено по данному основанию.

Согласно оспариваемым нормам, несогласный с прекращением уголовного дела по указанному основанию гражданин лишен возможности обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования.

Этими решениями фиксируются выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Соответственно, отсутствие механизма проверки их законности и обоснованности исключает возможность признания за гражданином права на реабилитацию.

В этой части оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения в законодательство в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ.

Дела граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова подлежат пересмотру.

Прямая речь

Николай Мельников, судья Конституционного суда РФ:

Если норма закона продолжает действовать, не декриминализирована, то у подозреваемого есть право в суде доказать свою невиновность. Суд принимает решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления и реабилитирует это лицо.

Но декриминализации деяния не является реабилитирующим основанием. И если гражданин вообще не совершал уголовно наказуемого деяния, а дело прекращено, то получается, что механизм, по которому гражданин может защитить свое доброе имя, честь и достоинство, отсутствует принципиально.

Теперь, согласно нашему решению, он вправе оспорить акты, принятые на этапе следствия: обоснованность подозрений, выдвинутых обвинений и мер процессуального принуждения.

То есть оспорить акты, которыми осуществлялось уголовное преследование в отношении гражданина.

Если в суде это будет установлено и признано незаконным, то в этом случае лицо подлежит реабилитации как необоснованно привлеченное к уголовной ответственности.

Далее должны быть внесены изменения в федеральное законодательство, а впредь до внесения этих изменений Конституционный суд РФ указал на то, что до приведения в соответствие суды уже должны рассматривать акты предварительного следствия и дознания и оценивать их на законность и обоснованность. То есть еще до внесения изменений в федеральное законодательство у граждан уже есть возможность оправдать себя пред законом и судом, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям помогла настойчивость

18 июля 2019 г. уголовное дело в отношении моего доверителя – бывшего начальника отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика», который обвинялся в халатности при приемке работ по муниципальному контракту (ч. 1 ст. 293 УК РФ), – было прекращено в связи отсутствием состава преступления.

О возбуждении дела чиновник узнал через месяц после вынесения постановления – в декабре 2016 г. До этого процессуальная проверка длилась еще полгода, и следствие не планировало инициировать уголовное преследование.

Ситуация изменилась к концу отчетного периода, когда прокурору города необходимо было закрывать показатели (количество выявленных правонарушений), ведь поводом к возбуждению дела послужила «37-я» – как называют работники прокуратуры постановление о направлении материалов проверки в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Такие постановления – главный показатель успешности работы прокурора по надзору за соблюдением органами и должностными лицами федерального, регионального и муниципального законодательства. Если постановление уже направлено, возбуждение уголовного дела становится принципиальным вопросом. В случае отказа возбуждать дело прокурор, подписавший постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, нередко подвергается дисциплинарному взысканию.

При этом суть указанной нормы сводится к тому, что следователь уже не должен определять, есть ли состав преступления в событиях, описанных прокурором, поскольку звучит она так: «прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».

То есть следователю остается решить вопрос о наличии оснований для уголовного преследования. Однако далеко не всегда материалы прокурорских проверок отвечают требованиям, предъявляемым УПК к вопросам обоснованности и законности.

Вот и моему доверителю вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подписании актов выполненных работ по уборке снега в г. Краснодаре, повлекшее безосновательное выбытие из бюджета свыше 3 млн руб.

Прокурор, а затем и следствие, «под копирку» составившее обвинительное заключение с постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст.

37 УПК, полагали, что оплаченные работы не были выполнены, а обвиняемый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности при их приемке, что якобы подтверждалось тем, что он не присутствовал в момент уборки снега на каждой из улиц города, а в первичной документации имелись недочеты: отсутствовали путевые листы на водителей субподрядных организаций. При этом материал прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено дело, основывался на отчете органа муниципального финансового контроля – Контрольно-счетной палаты города.

Стоит отметить, что такие отчеты зачастую имеют недостатки, поскольку сотрудники счетных палат нацелены на повышение показателей своей работы, которыми являются выявленные нарушения при использовании бюджетных средств, при этом они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В итоге получается перекидывание «горячего пирожка с показателями работы»: Контрольно-счетная палата заинтересована в повышении своих показателей, а прокурор – своих. Следствие в конфликтах с прокурором полагается на последнего – в конце концов, ему участвовать в суде.

Крайним в этом «празднике показателей» и АППГ, как сокращенно называется главный отчет и мерило качества работы российской правоохранительной системы, остался мой доверитель.

В отчете Контрольно-счетной палаты содержались выводы, которые были интерпретированы прокуратурой в обвинительном ключе без их проверки на достоверность и соответствие бюджетному законодательству: вывод о приемке фактически не выполненных работ не был подтвержден ничем, кроме домыслов – даже экспертиза в ходе следствия не проводилась. Акты о приемке работ, которые инспектор органа финансового контроля указал в отчете, направленном в прокуратуру, обвиняемым не подписывались и вообще не составлялись.

Уголовное дело было направлено в суд в течение двух месяцев.

Ознакомившись с его материалами (уже после направления дела в первую инстанцию), в первую очередь я подумал о том, что если в этом деле и есть халатность, то как минимум у инспектора счетной палаты.

Как бывший сотрудник прокуратуры, понимаю, что постоянно ищу этот состав преступления, так что винить прокурора за проявление «служебного инстинкта» нельзя, по справедливости – он правильный.

Данное дело примечательно еще и тем, что с момента его поступления в суд мною были приобщены два вступивших в силу судебных акта (арбитражного суда и суда общей юрисдикции), которыми были установлены полнота исполнения муниципального контракта и, следовательно, отсутствие ущерба муниципалитету, а также надлежащее выполнение подсудимым должностных обязанностей. Второе было установлено по результатам трудового спора, разрешенного судом, который пришлось инициировать параллельно с уголовным делом для справедливого рассмотрения вопроса о наличии в действиях доверителя факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, опровергали выводы отчета органа финансового контроля, а также следствия о наличии ущерба в действиях доверителя и его халатном отношении к служебным обязанностям при подписании актов выполненных работ.

Я был уверен, что при наличии судебного акта, установившего отсутствие ущерба муниципалитету, судья «пойдет по пути наименьшего сопротивления системе» и удовлетворит ходатайство о возвращении уголовного дела, не доводя его до необходимости постановки приговора. Тем более, что в ходе арбитражного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая и установила соответствие фактических объемов работ отраженным в актах об их приемке.

Однако ни судебные акты, имеющие преюдициальное значение, ни выявленные адвокатом ошибки в обвинительном заключении, выраженные в ссылках на отсутствующие в деле доказательства, не убедили суд вернуть дело прокурору.

Более того, судья Ленинского районного суда г. Краснодара вынес постановление о прекращении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК, применив к подсудимому, в отсутствие его согласия, акт об амнистии.

Даже в 2017 г. подобное решение выглядело не чем иным, как попыткой избавиться от уголовного дела, единственной перспективой которого был оправдательный приговор.

Поэтому неудивительно, что постановление районного суда было отменено в апелляции, которую одновременно подали сторона защиты и прокурор, а Краснодарским краевым судом в адрес районного судьи, применившего амнистию в отсутствие согласия моего доверителя, было вынесено еще и частное определение.

Сразу после поступления дела в суд из апелляции стороной защиты неоднократно заявлялось одно и то же ходатайство – о возращении дела прокурору. Я понимал, что суду гораздо легче вернуть дело, чем выносить оправдательный приговор, а о другом решении и мыслей быть не могло.

Ощущение, что дело «рассыпается», подкреплялось от заседания к заседанию: свидетели, включая привлеченных стороной обвинения, подтверждали позицию защиты о надлежащем выполнении подсудимым своих трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь пояснил, что в обвинительном заключении ссылался на акты выполненных работ, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты, а их отсутствие в материалах дела объяснил технической ошибкой.

• В свою очередь, инспектор Контрольно-счетной палаты, явки которого в суд мы добивались три месяца, вовсе опроверг выводы гособвинения, сделанные на основе подготовленного им же отчета, указав, что данный документ указывает лишь на возможные нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а выводы, содержащиеся в нем, – не более чем мнение сотрудника органа финансового контроля.
• Кстати, акты, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела действительно отсутствовали, но инспектор счетной палаты была убеждена, что они имели место быть, раз она на них ссылалась.
• В итоге, «крайним» в цепочке тех, по чьей вине неподготовленное уголовное дело попало в суд, остался прокурор, которому судья пытался помочь разрешить эту ситуацию, отказывая стороне защиты в возвращении дела.

Мотивами к отказу в удовлетворении ходатайств были поспешность их заявления и установление факта ущерба отчетом Контрольно-счетной палаты. Отсутствие в деле доказательств, на которые имелась ссылка в обвинительном заключении, суд игнорировал.

1. Спустя полтора года после направления прокурором уголовного дела в суд по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, которая не смогла подтвердить наличие ущерба бюджету муниципального образования, и прокурор самостоятельно заявил ходатайство о возвращении дела, которое было сразу удовлетворено.
2. После возвращения дела в следствие защите потребовалось еще полгода, чтобы добиться его прекращения, обжалуя бездействие следователя по принятию обоснованного процессуального решения.
3. На данный момент прокурором моему подзащитному принесены извинения в связи с незаконным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию, которым он пока не воспользовался.
4. В целом данное дело показывает, что добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям можно, но при этом «оппонента» нужно «брать измором», день за днем накапливая «критическую массу» недостатков и нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.
5. Имя этому оппоненту – не суд, не прокурор, а «аналогичный период прошлого года» – система, которая по-прежнему является основным мерилом оценки работы прокурора, координирущего, как известно, работу всей правоохранительной системы.

Реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

прекращение уголовный дело судебный

Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования — это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и не реабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ).

Так, В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и не реабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В.

Шимановский делят не реабилитирующие основания еще на две группы: не реабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и не реабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.

Необходимо отметить, что в научной литературе перечень не реабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки.

Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.

Вместе с тем для оценки основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или не реабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.

Таким образом, не реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния.

В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «…

содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства».

Именно такой подход позволяет указанным авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «…отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления». Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к не реабилитирующим.

Оценивая приведенные подходы, полагаем, что последняя точка зрения является концептуально верной.

Только при сочетании двух признаков — вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию — можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования.

Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.

Вместе с тем, решая проблему классификации оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.

Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части 1 ст.

448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• 3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
• 4) изменение обстановки (ст.26 УПК РФ);
• 5) деятельное раскаяние ( ст. 28 УПК РФ);

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Критерий классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование в отношении которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства.

Соответственно, нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

К ним относятся: прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Сроки давности закреплены в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, при этом следует отметить, что при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные настоящей статьей, сокращаются наполовину.

Однако существуют исключения, так по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования не применяются, поскольку это относится к компетенции суда. Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (статьи 353, 356—358 УК РФ).

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ). По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ). Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя по данной категории обязательно.

Исключение составляют случаи, описанные в части 4 статьи 20 УПК РФ (в случаях, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).

Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (статья 28.1 УПК РФ).

Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.

1 УК РФ, прекращается также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

• Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.
• Кроме того, прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением.
• Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.

Реабилитирующие основания

Ситуации, приводящие к реабилитации, описаны в статье 133 УПК. В частности, к ним относятся следующие:

1. Вынесение судьей оправдательного вердикта в отношении обвиняемого. Человек имеет полное право получить из госбюджета деньги, которые потерял ввиду применения ограничительных мер.
2. Отказ прокуратуры от обвинения в процессе судопроизводства. Раз произошло прекращения уголовного преследования, значит, подозревался человек неправомерно. Ему государство компенсирует потери.
3. Отсутствие признаков криминального деяния в ситуации (ст. 24 УПК). То есть дело возбуждено, а в ходе судопроизводства выясняется, что правового основания для такового мероприятия не было.
4. Отсутствие самого преступления. Эта причина применяется, если выяснится, что деяния не происходило в реальности.
5. Отказ потерпевшего подать официальное заявление о преступлении, в том случае, когда таковое полагается по закону.
6. Непринятие судом постановления о том, что в действиях обвиняемого усматривается криминальная составляющая.
7. Установление факта непричастности подозреваемого к криминальному деянию.
8. Дело пришлось прекратить, в том числе ввиду смерти подозреваемого.
9. Наличие обвинительного приговора суда в отношении подозреваемого по тому же эпизоду. То есть дело открыто за проступок, за который преступник уже ответил. Повторно его наказывать запрещено (ст. 27 УПК).

Уголовное дело и примирение сторон

Примирение тоже не имеет реабилитационного характера. Предполагается, что участникам процесса удалось прийти к определённому соглашению. Если виновный устраняет последствия, связанные с его действиями – потерпевший должен подать ходатайство с просьбой прекратить дело.

Далее несколько примеров договорённостей, при помощи которых легко примириться:

• принесены извинения в форме, устроившей потерпевших;
• автомобиль отремонтирован;
• потерпевшему переданы определённые вещи и ценности взамен того, что было утеряно;
• ущерб материального характера возмещён;
• моральный ущерб компенсирован. И уплачен штраф.

Возможный вариант поведения подозреваемого – уменьшение негативных последствий в размере, предотвращение. Например, оказать первую помощь, доставить в медицинское учреждение и так далее.

Прекращение дела допустимо, если созданы специальные условия:

• тяжесть действия небольшая, средняя;
• заявление со стороны пострадавших не было подано;
• прокурор или другой руководитель следственного органа согласился с происходящим, что тоже будет являться достаточным основанием.

УПК РФ предусматривает для рассматриваемого частного института следующие категории: реабилитирующие виды основания прекращения уголовного дела и не реабилитирующие причины отмены преследования правоохранителей.

Для дела существенны разграничения указанных категорий.

Прекращение уголовных дел по реабилитирующим причинам чаще всего предполагает возбуждение производства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим причинам, напротив, предусматривает причины, связанные также с иными обстоятельствами.

Первая группа предполагает прекращение дела по реабилитирующим основаниям.

Относят к ним следующие:

1. Оправдательный вердикт. Снятия с лица статуса обвиняемого автоматически восстанавливает его положение в обществе.
2. Отказ от обвинения. Здесь действует тот же принцип, что и при вынесении оправдательного приговора.
3. Отсутствие факта преступления. Сюда можно отнести невозможность установления всех признаков деяния, заявления от пострадавшего и так далее.
4. Приговор суда. Причиной для окончания дела будет являться наличие двух вердиктов в отношении одного человека по одному и тому же делу.
5. Неотменённое постановление. При наличии такого документа, исходившего от следователя, дознавателя или же прокурора, допускается прекратить дело с правом на реабилитацию.
6. Лишение неприкосновенности. Такое решение должно исходить от Государственной думы и применяется редко.
7. Отмена акта о применении мер воздействия, носящих медицинский характер. Завершение следствия по такому основанию допустимо в отношении ограниченного круга лиц.
8. Прекращение сроков давности. Они устанавливаются согласно тяжести преступления. Истечение конкретного периода позволяет отказать в дальнейшем расследовании. Возбудить дело повторно также возможности не будет.
9. Смерть подозреваемого или обвиняемого человека. Прекращать дело по данному основанию следует без реабилитирующих мероприятий.

Порядок прекращения уголовного дела

Порядок прекращения уголовного дела отличается в зависимости от применяемого основания и стадии принятия решения.

Стадия расследования уголовного дела:

• Решение принимается лицом, ведущим расследование (следователь или дознаватель), о чем выносится соответствующее постановление. Требования к постановлению – ст. 213 УПК РФ.
• В случае прекращения дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) решение следователя или дознавателя должно быть согласовано соответственно с руководителем следственного органа или прокурором (постановление визируется «Согласен»).
• В случае прекращения дела в связи с применением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) для получения решения об этом следователь или дознаватель соответственно с согласия руководителя СО или прокурора возбуждает ходатайство перед судом. То есть, окончательное решение по этому поводу принимается исключительно судом.
• Если применяемое основание (нереабилитирующие основания) требует получения согласия подозреваемого (обвиняемого), оно должно быть получено. Как правило, по этому поводу берется письменное заявление.
• Одновременно с принятием решения о прекращении производства должны быть разрешены вопросы (при их наличии) о вещественных доказательствах, мере пресечения, мерах госзащиты, аресте имущества.
• Копия постановления о прекращении дела направляется прокурору и участникам процесса (какие есть – потерпевший, гражданский истец/ответчик, подозреваемый/обвиняемый). Всем участникам процесса должно быть разъяснено право на обжалование принятого решения.
• По налоговым и смежным преступлениям (ст.ст. 198 — 199.4 УК РФ) копия постановления о прекращении уголовного дела направляется в соответствующий налоговый орган или фонд.

В рамках судебного разбирательства:

1. Суд по своей инициативе или по ходатайству (заявлению) сторон рассматривает вопрос о прекращении уголовного дела по тому или иному основанию.
2. Суд проверяет соблюдение условий для прекращения преследования (уголовного дела), установленные УПК РФ и УК РФ для применяемого основания, если такие условия есть (примирение сторон, судебный штраф, погашение ущерба).
3. К моменту принятия судом решения по делу должны быть установлены все обстоятельства (как правило, это уже сделано в рамках расследования).
4. Есть только наличие оснований для прекращения уголовного преследования, но не уголовного дела, выносится решение о прекращении преследования, а разбирательство продолжается. Если нет возможности продолжить разбирательство, дело подлежит возвращению прокурору.
5. Решение о назначении судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела может быть принято исключительно судом. Для этого проводится специальное судебное заседание при участии следователя (дознавателя), прокурора и сторон. Решение может быть принято и по уголовному делу, направленному в суд с обвинительным заключением. В этом случае все вопросы, связанные с прекращением производства и уголовного дела, разрешаются судом самостоятельно.

В настоящее время сложилась практика, когда большинство дел, по которым должны быть применены нереабилитирующие основания прекращения, прекращаются не в ходе расследования, а в суде. То есть, даже если стороны примирились в ходе следствия или дознания, высока вероятность, что дело все равно уйдет в суд и уже там будет разрешено окончательно. Иной подход к прекращению дел по реабилитирующим основаниям. Такие дела просто опасно направлять в суд – прекращение статистически приравнивается к оправдательному приговору, что крайне нежелательно для следствия (дознания) и прокуратуры. С другой стороны, такие уголовные дела нечасто и возбуждаются. Ведь оценить, есть или нет событие или состав преступления, как правило, бывает возможным уже в самом начале. Если же по такому делу будет привлечен подозреваемый или обвиняемый, достаточно будет просто прекратить уголовное преследование, что само по себе не влечет автоматическое прекращение уголовного дела без оснований именно для этого.

УПК РФ предусматривает для рассматриваемого частного института следующие категории: реабилитирующие виды основания прекращения дела и не реабилитирующие причины отмены преследования правоохранителей.

Для дела существенны разграничения указанных категорий.

Прекращение уголовных дел по реабилитирующим причинам чаще всего предполагает возбуждение производства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим причинам, напротив, предусматривает причины, связанные также с иными обстоятельствами.

Первая группа предполагает прекращение дела по реабилитирующим основаниям.

[bold] Относят к ним следующие:[/bold]

1. Оправдательный вердикт. Снятия с лица статуса обвиняемого автоматически восстанавливает его положение в обществе.
2. Отказ от обвинения. Здесь действует тот же принцип, что и при вынесении оправдательного приговора.
3. Отсутствие факта преступления. Сюда можно отнести невозможность установления всех признаков деяния, заявления от пострадавшего и так далее.
4. Приговор суда. Причиной для окончания дела будет являться наличие двух вердиктов в отношении одного человека по одному и тому же делу.
5. Неотменённое постановление. При наличии такого документа, исходившего от следователя, дознавателя или же прокурора, допускается прекратить дело с правом на реабилитацию.
6. Лишение неприкосновенности. Такое решение должно исходить от Государственной думы и применяется редко.
7. Отмена акта о применении мер воздействия, носящих медицинский характер. Завершение следствия по такому основанию допустимо в отношении ограниченного круга лиц.
8. Прекращение сроков давности. Они устанавливаются согласно тяжести преступления. Истечение конкретного периода позволяет отказать в дальнейшем расследовании. Возбудить дело повторно также возможности не будет.
9. Смерть подозреваемого или обвиняемого человека. Прекращать дело по данному основанию следует без реабилитирующих мероприятий.

По вопросу наличия реабилитирующих оснований и порядок их реализации в действительности после вынесенного документа, можно сделать краткий вывод, который включает:

• К числу реабилитирующих следует относить прописанные законодательно условия, при которых нарушаются права и интересы человека, который подвергнут преследованию. Для этого существует формально-материальный подход, реализуемый в кодексах страны.
• Происходит восстановление и иных прав, которыми может быть возвращение воинского звания, наград. Это касается в основном специальной категории граждан.
• Обязательное возмещение имущественного вреда и по желанию «бывшего» подозреваемого – компенсация моральных унижений в процессе уголовного преследования.
• Каждое постановление суда по реабилитации человека может быть в установленные сроки обжаловано, если решение не будет соответствовать требованиям и реальным проявлениям.

По любым вопросам уголовного права вы можете обратиться за бесплатной консультацией юриста по телефону.

Похожие записи:

• В Госдуме предложили ужесточить наказание за снюс и насвай
• Налог с продажи авто (досталось после смерти мужа)
• Время продажи алкоголя в Тюмени в 2022 году