Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «1. Споры, связанные с правовой квалификацией договора подряда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно ч. 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения».
Работы по монтажу вентиляции не являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как правило, обращаясь в суды с исками о взыскании с заказчиков стоимости сверхсметных работ, подрядчики не получают удовлетворения. Однако бывает, что арбитры признают: спорные работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ и подлежат оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение.
Обстоятельства одного из таких споров, решенного в пользу подрядчика, изложены в Постановлении АС ДВО от 30.03.2021 № Ф03-941/2021 по делу № А51-8834/2020.
Требуя оплаты работ, подрядчик представил в суд односторонний акт КС-2 и экспертное заключение о стоимости фактически выполненных работ по монтажу оборудования системы вентиляции.
Заказчик возражал: работы не учтены в первичной сметной документации и не включены в цену договоров, являются дополнительными, требовали согласования их объема и стоимости.
Описание проблемной ситуации Обстоятельства спора
Заказчик и подрядчик заключили договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк». Данный договор был подписан 11 октября 2013 г. Срок выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, — 26 декабря 2014 г. В период действия договора заказчик уплатил подрядчику авансовые платежи в размере порядка 50% общей цены по договору.
В дальнейшем стороны подписали 16 дополнительных соглашений к договору подряда, отодвигающих сроки выполнения работ и корректирующих их цену, последнее из указанных дополнительных соглашений было заключено 2 сентября 2015 г.
При этом ранее подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, в результате чего ему начислялась неустойка.
После того, как подрядчик допустил в октябре 2015 г. очередное нарушение сроков выполнения своих работ, заказчик направил в его адрес односторонний отказ от договора подряда, который был получен 20 октября 2015 г.
4.1. Буквально ст. 729 ГК сформулирована так, что распространяется только на те расходы, которые относятся к результатам работ, передаваемым заказчику после перехода договора в ликвидационную стадию после состоявшего расторжения (в том числе одностороннего отказа).
Однако такой ответ был бы излишним упрощением ситуации. Поскольку эта статья находится в числе общих положений о подряде, можно предположить, что разработчики Кодекса ориентировались на относительно простую ситуацию, связанную с созданием движимой вещи. Ведь даже в отношении переработки движимой вещи данная статья может быть применена с известным трудом.
Предположим, заказчик отдал подрядчику пальто для переделки молнии, но потом договор по каким-то причинам прекратился. Молния пришита наполовину. У заказчика ведь нет варианта не принять работу. Он забирает свое пальто назад с новой молнией, пришитой наполовину. Вряд ли закон подразумевает, что он может потребовать от подрядчика привести пальто в прежний вид (т.е. отпороть новую молнию и заново пришить старую). Такое решение возложит на подрядчика значительную дополнительную работу, которая гарантированно не будет оплачена. Это очень несправедливый подход.
Таким образом, если мы понимаем, что ст. 729 ГК сформулирована в расчете на довольно узкий круг случаев, мы вряд ли можем толковать ее как универсальное правило.
4.2. Если речь идет о создании движимой вещи, представляется, что право заказчика не принять частичный результат работ по ст. 729 ГК не ограничивается в тех случаях, когда он принимал промежуточные результаты. Например, подрядчик делает из своих материалов обеденный гарнитур для заказчика, выбрал материал, показал, сделал заготовки. Заказчик принял данный промежуточный результат. А потом стол не доделан, а договор прекратился (кроме невозможности исполнения и наступления отменительного условия в сделке можно помыслить также смерть подрядчика — физического лица). Обязан ли заказчик принять не доделанный до конца стол только потому, что он принял самый первый результат работы? По-видимому, для этого нет оснований. Может так получиться, что никакой другой мастер не возьмется за доделку данного продукта (либо это будет стоить неприемлемо высокую цену).
В противном случае принятие заказчиком любого промежуточного результата работ фактически лишит его права, закрепленного в ст. 729 ГК, и создаст вместо этого права его обязанность. При этом исказится сущность подрядных отношений. Подрядчик, который принципиально отвечает за конечный результат работ, перестанет нести риск недостижения этого результата.
Совокупность указанных аргументов призвана убедить в том, что право заказчика, установленное в ст. 729 ГК, не может быть нейтрализовано в тех случаях, когда им принимались какие-то промежуточные этапы выполняемых работ.
6.1. Принцип добросовестности, закрепленный с 1 марта 2013 г. в ст. 1 ГК, является очень многогранным. Добросовестность — внеправовой масштаб, с которым следует соизмерять любое право. Одна из граней добросовестности заключается в запрете противоречивого поведения (так называемый принцип эстоппель). Однако в выяснении того, что именно является противоречивым, требуются высокая точность и аккуратность.
Принципиально в правопорядке может допускаться противоречивое поведение. Сторонам разрешается изменять свои правовые воззрения, например, ссылаться на ничтожность сделки, которую они заключили . Тем не менее противоречивое поведение не должно допускаться тогда, когда оно достигает степени злоупотребления правом, т.е. если: а) у другой стороны возникло доверие к поведению первой стороны и она совершает какие-либо имущественные траты в расчете на такое поведение; б) противоречивое поведение кредитора может быть выражено в нелояльном опоздании в осуществлении права (в этом случае можно говорить об исчерпании права); в) имеются иные признаки грубого неуважения к интересам другой стороны.
Здесь возникают сложности в применении п. 5 ст. 166 ГК, которые очень хорошо охарактеризованы в статье: Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. N 7. С. 24 — 41.
6.2. Осуществление права является недопустимым, если поведение управомоченного лица породило доверие к нему со стороны обязанного лица и, полагаясь на это, другая сторона совершила какие-либо распоряжения или траты. Например, кредитор не вправе реализовывать никакие свои права, вытекающие из просрочки должника, если должник, исходя из поведения кредитора, имел основания верить в то, что его нарушение останется без последствий.
Важнейшим условием, дающим основание для защиты обязанной стороны, является то, что она полагается на поведение управомоченного лица обоснованно и добросовестно .
Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Об отказе от права и его последствиях // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 4. С. 103.
Еще один признак, когда противоречивое поведение может быть недопустимым, проявляется в том, что управомоченное лицо извлекает существенные выгоды из своего предшествующего поведения или его поведение приводит к неразрешимому внутреннему противоречию.
6.3. Есть минимум два случая, в которых можно рассуждать о противоречивом поведении: отказ от права и неосуществление права. Эти явления необходимо строго разграничивать между собой. Отказ от права является односторонней сделкой, совершая которую управомоченное лицо распоряжается имеющимся у него правом . При неосуществлении права не происходит распоряжения правом, поэтому оно может повлиять на ожидания и доверие обязанного лица только в тех довольно редких случаях, когда такое доверие к тому, что право уже никогда не будет осуществлено, возникает в результате очень длительного периода времени. Классические примеры в зарубежной практике: длительное непредъявление кредитором к должнику требования о неустойке, начисленной за незначительные нарушения последнего в ходе выполнения длящегося договора (например, аренды или подряда) ; непредъявление требования, если по нему установлен очень продолжительный срок исковой давности (например, 30 лет), в течение 10 лет и более.
Там же. С. 104 — 105, 113 — 115, 123.
Gernhuber J. Das Schuldverhaeltnis. : Mohr Siebeck, 1989. § 34 III Rn. 5. S. 775: притязание на неустойку было несовместимо с собственным поведением кредитора в связи с тем, что он длительное время мирился с нарушением должника, не делая ему никакого предупреждения (Высший земельный суд Целле OLG Celle ROLG 33 [1916], 233). См. также: Rieble V. in: Staudinger Kommentar zum Gesetzbuch — Neubearbeitung 2009. Berlin: Sellier — de Gruyter, 2009. § 339 Rn. 347: в деле Верховного Суда Германии от 18 сентября 1997 г. (I ZR 71/95 — NJW 1998, 1144 — «Modenschau im Salvatorkeller») кредитор годами «намеренно собирал» штрафы, затем предъявил «уничтожающий должника иск» (он набрал сумму 276 тыс. немецких марок при размере отдельного штрафа 3 тыс. марок). Верховный Суд поддержал возражение ответчика о недопустимом осуществлении права истцом: «Осуществляя права по начисленной неустойке, кредитор должен одновременно предостерегать должника от экономически неразумного поведения». Эта мотивировка критикуется комментаторами, полагающими, что тем самым из кредитора по неустойке суд делает попечителя для нарушителя, а вообще-то должник в предпринимательских отношениях (спор касался предпринимательской сферы) может сам следить за своим поведением, и лучше было бы суду сделать акцент на намерении кредитора уничтожить должника (его поведение можно было расценить как чистую шикану — злоупотребление правом по смыслу § 226 ГГУ).
К сожалению, бывают ситуации, когда законодатель смешивает данные понятия. Так произошло, например, в п. 6 ст. 450.1 ГК, где сказано следующее: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь».
Представляется обоснованным мнение ученых, которые полагают, что в указанной норме понятие «отказ от осуществления права» следует толковать в смысле отказа от самого права . На это указывает среди прочего то, что Кодекс предусматривает заявление об отказе от осуществления права. Вместе с тем заявление характерно для сделок (как волеизъявлений). Фактическое бездействие в форме неосуществления права (отказ от осуществления права в собственном смысле слова) не требует никаких заявлений.
Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Указ. соч. С. 109.
Таким образом, разбираясь с поведением заказчика, которое предшествовало одностороннему отказу от договора подряда, следует прежде всего определить, не было ли в его действиях отказа от права. В конкретной ситуации, которая сложилась по делу N А40-248759/15-117-2075, заказчик и генподрядчик неоднократно подписывали дополнительные соглашения о пролонгации договора. Это поведение было расценено судом первой инстанции как прощение заказчиком всех прегрешений, допущенных генподрядчиком в прошлом. И поэтому, когда генподрядчик в очередной раз допустил просрочку, а заказчик более не стал этого терпеть и отказался от договора в одностороннем порядке, суд счел такой односторонний отказ недобросовестным, так как, по мнению суда, генподрядчик не допускал существенного (т.е. неоднократного) нарушения. «Вспоминать» про прежние нарушения подрядчика суд посчитал нецелесообразным. Из решения суда первой инстанции неясно, проверял ли суд, содержалось ли в дополнительных соглашениях о пролонгации договора подряда условие об отказе заказчика от права (осуществления права) на односторонний отказ от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком ранее. Если такого волеизъявления не было, говорить об отказе от права, который прекращал бы данное право, нельзя.
Нужно ли понуждать заказчика принять выполненные работы?
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В силу того что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приема-передачи, подрядчики нередко обращались в суд с требованием об обязании заказчика принять работы. Так, в Определении ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА указано: суды пришли к выводу о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения заказчика от приема результата выполненных работ и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования об обязании принять выполненные работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Однако само по себе данное требование мало что дает подрядчику, так как обязание заказчика принять работы не означает их оплату. В связи с этим логичным является заявление подрядчиком требования об оплате работ, в рамках которого суд уже будет оценивать все обстоятельства дела. Так, в Постановлении АС ЦО от 05.04.2016 по делу N А09-2831/2015 арбитры указали следующее. Положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.
Право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных им работ до момента расторжения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Требование об обязании заказчика принять выполненные работы и подписать акт является ненадлежащим способом защиты своего права подрядчиком.
В другом деле (Постановление АС МО от 15.04.2015 N Ф05-2451/2015 по делу N А40-133433/13) суд указал: избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями гл. 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.
Верховный суд выпустил третий Обзор практики за 2021 год
В законе «О банкротстве» есть лимит на оплату услуг тех, кого привлекает себе в помощь арбитражный управляющий. Эту сумму может увеличить суд, если управляющий подтвердит, что:
- он сам не может сделать такую работу;
- специалист, которого он привлекает, имеет нужную квалификацию;
- у услуг специалиста рыночная цена (п. 15 Обзора).
Определение № 305-ЭС18-24484 (12)
Иногда производство по делу о банкротстве прекращают, потому что у должника нет денег на это. В таком случае заявитель-кредитор, который уже «просудил» задолженность, может заявить о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при проверке обоснованности заявления о банкротстве (п. 16 Обзора).
Определение № 307-ЭС21-29
Во всех инстанциях экс-руководитель говорил, что пытался предотвратить банкротство компании. Но услышал его только Верховный суд. При привлечении к субсидиарной ответственности важно установить, когда именно директор должен был подать заявление о банкротстве, напомнил ВС. Для этого надо выяснить:
- был ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации;
- следовал ли он этому плану;
- в какой момент руководитель должен был понять, что план уже не сработает (п. 17 Обзора).
Определение № 302-ЭС20-23984
Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с предприятия задолженность. Но отказалась от иска, а потом обанкротилась. Тогда конкурсный кредитор решил признать недействительным отказ от иска. Он посчитал, что этим компания прикрывает вывод активов.
А значит, сделку можно признать недействительной как причиняющую вред кредиторам. В п.
19 Обзора ВС объяснил, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, а значит, это действие можно оспорить по «банкротным» правилам (п. 19 Обзора).
Определение № 305-ЭС21-1766 (1)
По п. 22 Обзора Обанкротить должника по упрощенной процедуре как отсутствующего можно не только когда невозможно установить местонахождения его руководителя, достаточно будет любого из оснований ст. 230 закона «О банкротстве» («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника»):
- отсутствие имущества или денег, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам в течение года;
- иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.
Подтверждение выполнения работ и их сдача заказчику
В судебной практике арбитражных судов факт выполнения подрядчиком работ обычно подтверждается справками по унифицированным формам №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), а также № КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта). Однако, согласно федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). В силу ч. 4 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации). В особо спорных ситуациях факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда (договору строительного подряда) также может быть подтвержден экспертным заключением. Если заказчик принял работы, предусмотренные договором подряда (договором строительного подряда), то ссылки заказчика на незаключенность договора подряда (договор строительного подряда) перестают иметь правовое значение.
Сдача и приемка результата работ, выполненных по договору подряда
Особое внимание следует уделить условиям сдачи – приемки результатов работ по договору подряда (договору строительного подряда). Для защиты своих прав подрядчику необходимо отразить в договоре подряда конкретные действия, которые нужно совершить для уведомления заказчика о готовности к сдаче работ. Мы рекомендуем отправлять уведомление о готовности к сдаче результата работ заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. Также с соответствующим уведомлением нужно выслать в адрес заказчика свои справки по форме № КС-2 и № КС-3 (либо по иным формам установленным экономическим субъектом), поскольку в данном случае обязанность по доказыванию иных объёмов и стоимости работ будет возложена на заказчика. Уведомление и соответствующие акты необходимо выслать не только по адресу, указанному заказчиком в договоре подряда, но и на юридический адрес заказчика.
При выполнении условий, указанных выше, подрядчик минимизирует риски, связанные с уклонением заказчика от приемки результатов работ и подписания соответствующих актов. Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ устанавливают, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не являются обоснованными следующие часто используемые заказчиками мотивы и причины отказа от подписания соответствующего акта: ненадлежащее оформление соответствующих актов (Постановление ФАС МО от 29.08.2011 года по делу № А40-109865/2010), заявления заказчика об отсутствии финансирования со стороны его контрагентов (Постановление ФАС МО от 08.07.2013 года по делу № А40-122681/2012).
Подрядчику также необходимо помнить об обязательном выполнении следующих действий, направленных на надлежащую сдачу выполненных работ:
- Обязательно известить заказчика о времени и месте приемки результатов работ, предусмотренных договором подряда, а также передать заказчику документацию, предусмотренную договором подряда. При неисполнении подрядчиком указанных условий арбитражные суды признают обоснованными мотивы и причины отказа заказчика от принятия результата работ, предусмотренных договором подряда.
Подрядные споры: позиции ВАС сильны и в ВС
Подрядчик же имеет право требовать в судебном порядке возмещения убытков в тех случаях, если имели место:
- отказ подрядчика от исполнения обязанностей по договору подряда, причиной которого стало невыполнение заказчиком собственных встречных обязательств (п. 2 ст. 719 ГК РФ) либо непринятие им мер, необходимых для устранения обстоятельств, которые негативно влияют на годность работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ);
- невыполнение заказчиком обязанности содействовать в рамках договора подрядчику в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ);
- span>отказ заказчика исполнять условия договора до сдачи подрядчиком результата работы (ст. 717 ГК РФ);
- полное или частичное неисполнение заказчиком взятых по договору обязательств, которое повлекло за собой убытки (ст. 393 ГК РФ).
Одностороннее расторжение договора подряда влечет за собой правовые последствия для обеих сторон. В рамках договора подряда стороны могут оговорить любого рода ограничения по возмещению убытков.
Возмещение может быть ограничено по размеру (лимит размера возмещения может ограничиваться определенной суммой либо процентом от суммы договора), по составу (возмещению может подлежать только реальный ущерб или расходы стороны, связанные с восстановлением нарушенного права). Также, по соглашению сторон может быть ограничен перечень случаев взыскания ущерба.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой называется прописанная в договоре или законе денежная сумма, выплачиваемая стороной, которая не исполнила обязательства по договору либо же исполнила их ненадлежащим образом. Возможность применения такой меры должна быть согласована сторонами в договоре, иначе стороны не смогут потребовать ее уплаты. Исключением являются случаи, когда применение неустойки предусматривается непосредственно законом.
Неустойка может быть установлена при таких нарушениях обязательств подрядчика:
- нарушении сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ);
- просрочке устранения выявленных заказчиком недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ);
- просрочке исполнения подрядчиком иных обязательств, указанных в договоре подряда.
Неустойка может быть установлена при следующих нарушениях со стороны заказчика:
- просрочке внесения авансового платежа (п. 2 ст. 711 ГК РФ);
- просрочке оплаты результата выполненной работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ);
- просрочке оказания содействия (п. 1 ст. 718 ГК РФ);
- просрочке приема выполненной работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ);
- просрочке предоставления оборудования, материалов, технической и прочей документации, подлежащей обработке (п. 1 ст. 713, п. 1 ст. 719 ГК РФ);
- просрочке исполнения заказчиком иных обязательств.
Претензия по договору подряда должна быть не только оговорена, но и обоснована. Стороны договора подряда вправе устанавливать любую неустойку, в том числе и ее предельный размер. Однако необходимо иметь в виду, что в ходе арбитражного спора судья может снизить размер неустойки, если он несоразмерен последствиям нарушения самого обязательства.
Риски сторон по договору подряда
Что касается других ситуаций, то по общему правилу риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования несет та сторона, которая их предоставила, если только в этом нет вины другой стороны. Например, если заказчик предоставил материалы, а подрядчик хранил их небрежно, из-за чего они были испорчены или похищены, то ответственность за это будет нести подрядчик.
Чтобы снизить возможные расходы из-за порчи или утраты имущества, материалов, оборудования, результатов работ, в договоре можно указать обязанность стороны застраховать соответствующие риски. Правда, налоговые инспекции зачастую позволяют учитывать расходы на страхование рисков только в рамках строительного подряда, хотя суды считают, что такие расходы можно учитывать при выполнении и других видов подрядных работ.
Срок выполнения работ – существенное условие договора подряда
Субъектами правоотношений обязательно должны согласовываться сроки выполнения работ по договору строительного подряда. Откройте ст.708 ГК РФ и убедитесь в этом. Несогласованность этого условия означает незаключенность соглашения.
Партнеры обязательно фиксируют начало и окончание работ. Промежуточные сроки (т.н. сроки выполнения отдельно взятых этапов) также могут прописываться, если объем работ достаточно большой. Промежуточные сроки могут стать существенным условием, если один из партнеров заявит о необходимости их согласования при подписании соглашения.
Если стороны по договору подряда не рассчитали сроки и не прописали это существенное условие, их ожидают негативные последствия.
- Незаключенное соглашение не обязывает деловых партнеров исполнять его положения. И контрагенты не в состоянии заставить друг друга выполнять то, что зафиксировано в документе.
- Задолженность по договору подряда, сроки в котором не определены, подлежит взысканию, но лишь как неосновательное обогащение.
- Договор подряда без срока не представляется возможным расторгнуть или скорректировать.
- Пени, штрафы по договору подряда за нарушение сроков не подлежат взысканию.
- От партнера, не выполнившего своих обязательств, нельзя требовать убытки.
- Если в договоре подряда партнерами не указаны сроки, такое соглашение невозможно признать недействительным, применив зафиксированные последствия недействительной сделки.
Если субъекты не закрепили срок в договоре, но сделали это позже в допсоглашении, договор считается заключенным.
Отличия договора подряда от других смежных договоров
во-первых, предметом договора подряда выступает создание вещи либо улучшение вещи (ремонт, переработка и т. п.);
во-вторых, договор подряда регламентирует взаимоотношения сторон в процессе изготовления товара (например, в договоре можно предусмотреть, какие указания может давать заказчик в ходе выполнения работы, какое содействие он должен оказать подрядчику);
в-третьих, как правило, предметом договора подряда является результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика и потому являющийся индивидуально-определенной вещью.
В договоре возмездного оказания услуг деятельность исполнителя либо вообще не имеет материального результата, либо материальный результат имеет второстепенное значение для удовлетворения потребностей заказчика и выступает в качестве побочного продукта оказания услуги.
В соответствии с законодательством, результат выполненной подрядчиком работы должен быть способным к сдаче, то есть передаваться по акту сдачи-приёмки, в том числе, в определённых случаях, путём вручения.
Этим подряд отличается от оказания услуг, не имеющих материального выражения и не способных к автономному существованию.
Результатом оказания услуг является непосредственно совершаемое действие (например, медицинская или юридическая консультация);
В то время как в качестве подрядного результата всегда выступает имущество либо его свойство.
Ещё одной отличительной чертой договора подряда является возможность гарантии надлежащего качества выполненной работы, что в отношении оказанной услуги, в виду отсутствия материального выражения, невозможно.
Работник по трудовому договору выполняет определенную трудовую функцию, включается в трудовой коллектив, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку.
Споры и расторжение договора подряда
На сегодняшний день споры по договорам подряда весьма актуальны, что подтверждается официальной статистикой Высшего Арбитражного суда, по данным которой в 2012 году количество споров по таким договорам составило приблизительно 9% от всех рассмотренных споров.
Несмотря на то что законодательство в этой области сформулировано достаточно четко и дополнено обзорами и разъяснениями Высшего Арбитражного суда, а судебная практика весьма обширна, взыскание задолженности по договору подряда опытные юристы не относят к простым для разрешения.
Прежде всего, это обусловлено тем, что процесс доказывания весьма сложен ввиду наличия большого объема технической и прочей документации, необходимости проведения многочисленных экспертиз, а также распространенных отступлений сторон от соблюдения условий договора.
Преимущественно предметом таких споров становятся:
- взыскание с заказчика задолженности по оплате за подрядные работы;
- взыскание неустойки по договору подряда за нарушение обязательств в части сроков и объемов работ;
- устранение недостатков, которые возникли вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.
Чтобы доказать в арбитражном споре, что работы по договору подряда были выполнены качественно и в срок, необходимо предоставить суду надлежащим образом оформленные документы, в частности:
- договор подряда (с необходимыми приложениями и дополнениями);
- справка о затратах и стоимости проведенных работ;
- журнал работ;
- акт приемки выполненных работ.
Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев самой причиной подобных споров становится неграмотно составленный договор подряда, существенные условия в котором сформулированы недостаточно ясно, а зачастую и вовсе отсутствуют, в результате чего и возникают многочисленные судебные споры.
Ответственность сторон
Немаловажным пунктом договора подряда являются условия об ответственности сторон, представляющие собой санкции имущественного характера, накладываемые для восстановления нарушенных прав стороны, добросовестно исполнявшей свои обязательства, и компенсации причиненного ей материального ущерба.
В договоре стороны могут самостоятельно определять за нарушение каких именно из условий договора и в каком объеме должна будет наступать та или иная ответственность либо уплачиваться неустойка. Привлечение юристов и адвокатов к составлению договора подряда позволит обеспечить правомерность договора в части одновременного применения нескольких форм ответственности за нарушение договорного обязательства.
Даже если по каким-либо причинам стороны не прописали в договоре условия по ответственности сторон, в соответствии с действующим законодательством добросовестная сторона имеет право на возмещение причиненных ей убытков.
Ответственность по договору подряда может устанавливаться в виде:
- возмещения пострадавшей стороне убытков, взыскание долга по договору подряда (в соответствии со ст. 15, 393, 715-719, 723, 728, 729 ГК РФ);
- уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств либо же их неисполнение (ст. 330 ГК РФ);
- уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Уплата неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств либо же их неисполнение
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой называется прописанная в договоре или законе денежная сумма, выплачиваемая стороной, которая не исполнила обязательства по договору либо же исполнила их ненадлежащим образом. Возможность применения такой меры должна быть согласована сторонами в договоре, иначе стороны не смогут потребовать ее уплаты. Исключением являются случаи, когда применение неустойки предусматривается непосредственно законом.
Неустойка может быть установлена при таких нарушениях обязательств подрядчика:
- нарушении сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ);
- просрочке устранения выявленных заказчиком недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ);
- просрочке исполнения подрядчиком иных обязательств, указанных в договоре подряда.
Неустойка может быть установлена при следующих нарушениях со стороны заказчика:
- просрочке внесения авансового платежа (п. 2 ст. 711 ГК РФ);
- просрочке оплаты результата выполненной работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ);
- просрочке оказания содействия (п. 1 ст. 718 ГК РФ);
- просрочке приема выполненной работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ);
- просрочке предоставления оборудования, материалов, технической и прочей документации, подлежащей обработке (п. 1 ст. 713, п. 1 ст. 719 ГК РФ);
- просрочке исполнения заказчиком иных обязательств.
Претензия по договору подряда должна быть не только оговорена, но и обоснована. Стороны договора подряда вправе устанавливать любую неустойку, в том числе и ее предельный размер. Однако необходимо иметь в виду, что в ходе арбитражного спора судья может снизить размер неустойки, если он несоразмерен последствиям нарушения самого обязательства.
Прекращение арендных правоотношений
Обратная ситуация наблюдается в случаях, когда арендаторам пытаются «навязать» продление арендных правоотношений при прекращении использования ранее арендованного имущества.
Основанием для подобного «продления» договоров и взыскания арендной платы в этих случаях выступает отсутствие актов возврата (передачи) арендованного имущества, которые якобы в обязательном порядке должны оформляться после прекращения срока договоров.
Причем многие арбитражные суды встают именно на сторону арендодателей, взыскивая с арендаторов плату по сути за не используемое ими имущество.
По мнению судов, если арендатор не представляет акт возврата имущества арендодателю, составление которого требуется по условиям договора, то арендованная вещь остается в распоряжении арендатора. Ею продолжают пользоваться и, следовательно, должны вносить соответствующую арендную плату.
Сам же факт освобождения арендатором помещений без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы.
ВС РФ признал подобную практику противоречащей нормам ГК РФ (определение ВС РФ № 310-ЭС19-26908).
Суд пояснил, что отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.
Дело в том, что п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема- передачи.
Стороны могут письменно и не составлять данный акт, попросту вернув имущество арендодателю по устной договоренности. Однако это не является основанием для взыскания с арендатора платы за неиспользуемое имущество.